蜡烛、油灯、气灯的光通量lm大约有多少？光效lm/W呢？
RT，临高现在用的蜡烛、油灯、气灯的光通量大约能有多少流明？它们的光效大约有多少？
燃烧型发光灯具通常好像不提光效，参考电照明的光效定义，大概可以用光通量/热功率算吧？
蜡烛就是一烛光啦，其他的光源都可以按烛光测定。
本帖最后由 深潜者 于 2018-5-5 20:50 编辑
liutom2 发表于 2018-5-5 20:46
蜡烛就是一烛光啦，其他的光源都可以按烛光测定。
但就是很难找到说明油灯、气灯有多少烛光或者流明的资料，尤其是在说明光通量时还附带燃料消耗率的。
唯一有答案的是蜡烛，一个烛光的燃料消耗率是7.776g/h。貌似一个烛光=12.56流明？这么算蜡烛的光效大约是0.155lm/W，只有LED的千分之一？
深潜者 发表于 2018-5-5 20:49
但就是很难找到说明油灯、气灯有多少烛光或者流明的资料，尤其是在说明光通量时还附带燃料消耗率的。
唯一 ...
蜡烛的效率当然低呀，温度低
深潜者 发表于 2018-5-5 20:49
但就是很难找到说明油灯、气灯有多少烛光或者流明的资料，尤其是在说明光通量时还附带燃料消耗率的。
唯一 ...
没有那么高的，蜡烛很难安装反射罩，而LED天生发射角度就很小，实际使用中，蜡烛与LED效率差7-8个数量级
红黑对角线 发表于 2018-5-6 00:18没有那么高的，蜡烛很难安装反射罩，而LED天生发射角度就很小，实际使用中，蜡烛与LED效率差7-8个数量级
...
这里算的整体的光容量，没管光都照到哪里去了，而且这个标准蜡烛说的好像是大约两厘米直径的粗大版。
另外七八个数量级不至于吧？难道一千万个蜡烛还没一个LED/灯泡亮？
深潜者 发表于 2018-5-6 05:23
这里算的整体的光容量，没管光都照到哪里去了，而且这个标准蜡烛说的好像是大约两厘米直径的粗大版。
另 ...
如果无法安装反射器，那光效就是个对实际使用没有意义的数值了。真实情况是，无论多少蜡烛也比不上一个现在水准较好的LED灯。举例来说，阅读最舒适的照度大约需要500-600LUX，而且要求光源处于人的头顶或者背后，目光不能触及的位置。这用LED很轻松，一个15-20W的灯即可。相比之下放一面墙的蜡烛都不见得管用。
红黑对角线 发表于 2018-5-6 06:24如果无法安装反射器，那光效就是个对实际使用没有意义的数值了。真实情况是，无论多少蜡烛也比不上一个现 ...
最佳阅读照度是根据阅读物的印刷质量来的吧？貌似高质量的出版物有100lux就足够了，更高亮度反倒没有必要。500lux那个好像是按照低质量需要认真识别的阅读物来的。
另外既然都用蜡烛了还谈什么最佳呀。照度到能看清就行呗。
深潜者 发表于 2018-5-6 06:31
最佳阅读照度是根据阅读物的印刷质量来的吧？貌似高质量的出版物有100lux就足够了，更高亮度反倒没有必要 ...
我的意思是，只有蜡烛那照明质量可以放弃治疗了。100LUX偏低了，但即使是这个要求，也无法用蜡烛满足。人天性是喜欢光明讨厌黑暗的，高照度让人心情愉快，不容易疲劳。以前是没有好用的灯被迫暗着，现在几年随着LED的发展人们对照度的要求越来越高，商店之类的地方照度都上千甚至上万了。
红黑对角线 发表于 2018-5-6 06:52我的意思是，只有蜡烛那照明质量可以放弃治疗了。100LUX偏低了，但即使是这个要求，也无法用蜡烛满足。人 ...
其实我想算的油灯、气灯的光通量，但奈何查不到呀。只有蜡烛因为以前是做单位定义的所以才有。
如果你能找到正规厂家出门的马提灯、汽灯的说明书，上面应该有产品参考的GB标准。对应GB标准里可能对光通量有规定。
对点光源或准点光源，光通量与测量点与光源间距离有关吧。
lxr 发表于 2018-5-6 12:34
对点光源或准点光源，光通量与测量点与光源间距离有关吧。
光通量是总量，又不是光照强度，怎么可能与测量点和距离有关？
wiki上的
hellowai 发表于 2018-5-6 14:54
wiki上的
求链接
深潜者 发表于 2018-5-6 14:57
求链接
本帖最后由 深潜者 于 2018-5-6 15:11 编辑
翻译一下就是煤油灯大约能提供8~100流明的光照。对于一个37流明的煤油灯，若每天照明4h，则一个月消耗3L煤油。也既油耗率为25mL/h，热功率估计为236W，光效0.157lm/W，大约是LED照明的0.1%，和蜡烛是差不多的。看起来这似乎是没有钍纱罩的版本？
深潜者 发表于 2018-5-6 07:08
其实我想算的油灯、气灯的光通量，但奈何查不到呀。只有蜡烛因为以前是做单位定义的所以才有。 ...
讨论这些前先要搞清楚一个问题。LED发展之后光效的检测方法与以前不一样了，以前会把光源单独拿出来检测，但现在不会，因为LED的光源与反射罩透镜是一体的，灯泡包含了这些结构，所以测出的光效会比较低。别看荧光灯也写着100左右的光效，按照LED的标准装好反射罩与外壳再测，能有20就很不错了。
而且现在光效都不当成重要指标了，实际使用只看多少距离外的照度的。
红黑对角线 发表于 2018-5-6 17:24
讨论这些前先要搞清楚一个问题。LED发展之后光效的检测方法与以前不一样了，以前会把光源单独拿出来检测 ...
可是LED测出来的光效高达100lm/W数量级呀！要是照你的说法，带上反射罩和外壳测只有两成的话，那LED裸片岂不是直接超过理论极限了（在LED的发射光谱下，理论光效极限貌似才300lm/W左右）？
从论文上看，LED鼓吹光效挺厉害的呀！
深潜者 发表于 2018-5-6 18:11
可是LED测出来的光效高达100lm/W数量级呀！要是照你的说法，带上反射罩和外壳测只有两成的话，那LED裸片岂 ...
LED整体光效高还跟光的利用率有关，它天生就是有方向性的，聚光容易得多损耗也小得多，加上透镜反射罩也有70%左右的效率。荧光灯管发光面积太大，又没方向性，即使用大得离谱的反射罩也很难超50%，更别说把光集中投射到一小块区域了。
要明白一个基本原则，没有投射在目标区域的光是无效的。拿阅读来说，用户只需要半个平方米左右即可，更大的面积都是没有意义的，而且不能让人看见灯本身，否则会很不舒服。如果有人做出能照亮10平米，但照度只有1/20的产品，就算混淆概念把指标做成一样，用户一对比就知道了，傻了才会买后一种。
所以我说光效已经是个过时的指标了，早期的LED确实吹嘘光效，但现在不讲究这个，因为光效与波长有关，全绿光光效突破天际，但那样的灯根本没法用。现在追求的是在满足色温，显色性等指标的前提下，目标区域用多少功率可以达到目标照度。
本帖最后由 深潜者 于 2018-5-6 19:10 编辑
红黑对角线 发表于 2018-5-6 19:00
LED整体光效高还跟光的利用率有关，它天生就是有方向性的，聚光容易得多损耗也小得多，加上透镜反射罩也 ...
但如果用在要求泛光的场合呢？LED只在要求聚光性的应用上优势明显呀。
如果不提光效的话，那么只要没有具体应用场合，就完全无法比较各类照明的性能的。
另外提光效时，自然要事先说明是在什么光谱下。
深潜者 发表于 2018-5-6 19:08
但如果用在要求泛光的场合呢？LED只在要求聚光性的应用上优势明显呀。
如果不提光效的话，那么只要没有具 ...
现在的情况可以说，常见的任何照明应用都是LED吊打一切。唯一的例外是路灯的高压钠灯，路灯不需要显色性，而要求高光效，长寿命，高环境适应性，钠灯的黄光可以穿透雨雾，工作时无视环境温度高低，所以还没被淘汰。其他照明应用是没有那么严苛的环境的，LED的高效性足以淹没其他任何光源的优点。
大面积的照明现在用得少了，因为没有必要，比如说餐厅，把餐桌照亮到500-1000lux时，桌子间走道的照度已经足够让人正常行走了，没有必要再加额外的灯。就算是走廊之类的纯通道，几个高照度的大光斑也比均匀一致的低照度舒服得多，不用管边缘怎么样，因为人只会走中间，不是老鼠，不会专门趴墙角去感觉暗不暗。
红黑对角线 发表于 2018-5-6 19:37
现在的情况可以说，常见的任何照明应用都是LED吊打一切。唯一的例外是路灯的高压钠灯，路灯不需要显色性 ...
另外，请注意：这里是临高。
俺这个计算只是想对比下煤气灯与早期白炽灯的效能。
钟利时 发表于 2018-5-6 11:32
如果你能找到正规厂家出门的马提灯、汽灯的说明书，上面应该有产品参考的GB标准。对应GB标准里可能对光通量 ...
嗯，有说明光通量的，但没有同时说明热功率或者燃料消耗率的，还是没法算光效呀！
话说想当年流行煤气灯照明的时代，在即将被白炽灯取代时，有从能量效率做对比的吗？
根据一些广告，有种带纱罩的气灯光通量300流明，燃料消耗率约为11.522.5g丙烷/h（广告中说是可连续运行20h，假设是用户外高罐或者扁罐实现的），估算热功率约为155300W，高效约为1~2lm/W。如果考虑发电效率的话，似乎与早期碳丝白炽灯也不差？
深潜者 发表于 2018-5-6 19:40
另外，请注意：这里是临高。
俺这个计算只是想对比下煤气灯与早期白炽灯的效能。
...
钍罩煤气灯的远强于早期白炽灯，无论是照明效果还是成本，当年也是政府行为推动才导致煤气灯的消失，跟LED一样。照明这东西，你得相信自己的眼睛，而不是指标。以前的很多照明指标都是不符合人的心理需求的，LED发展之后都被推翻了，所以不用太在意。
按照现在的标准来看，灯这个东西，照度才是核心指标，灯好不好用取决于能把目标照多亮，而不是能发出多少光。如果A灯无论如何都无法达到B灯的照度，那么A必然是差于B的。如果都可以达到，那么才能比较下，同照度下灯的价格，能源消耗量什么的。
关于煤气灯与电灯，共存期间曾经是有过一个通用指标的，XX支光。这个指标有很大可能是光量，而不太可能是功率值，因为早期的灯光效极差，而且进步很快，单纯的功率没什么意义。时间长了，只有电灯存在这个指标被误解成了功率，祖辈人的方言里还会有某灯泡XX支光的说法。
红黑对角线 发表于 2018-5-6 20:18
钍罩煤气灯的远强于早期白炽灯，无论是照明效果还是成本，当年也是政府行为推动才导致煤气灯的消失，跟LE ...
为什么说功率没意义呢？功率说明了它们的输入功率是多少呀！讨论效率是当然得算输入功率了。
相比之下，照你的说法，如果能在具体环境直接比较效果的话，输出功率（光通量）反而可能不比较。
深潜者 发表于 2018-5-6 20:19
为什么说功率没意义呢？功率说明了它们的输入功率是多少呀！讨论效率是当然得算输入功率了。
相比之下， ...
只算寿命周期成本大概更合理点，早期白炽灯造价高寿命低，能耗在整体运行费用里面占比不高。
还有问题是当时的环境用什么方式去检测照度。按照现在的标准来看只靠人眼来观察被照明的表面是最靠谱的，但这显然不符合工业时代的背景，也无法定量分析。人眼有着巨大的适应性，能够在恶劣环境中勉强工作，但这并不意味着人喜欢这样的环境，更高的照明效果对人的身心健康是很有利的。以前没办法只能凑合，还整出一套体系来玩，现在LED发展了有条件低成本实现更高效果了，人们纷纷发现以前那套是坑，用脚投票。
指标这东西，真心没啥意义，现在的照明设计都是用人眼来决定好坏的，换句话说，对不是瞎子也不是色盲，也没有任何相关专业背景的人，灯用得好不好一看便知，指标吹出花都不管用。反倒是有相关背景的人有着思维范式，喜欢做表面文章。
我不是说所有的指标都没有意义，我是说，很多现在的有用指标当时不好测量，而当时好测的指标根本没有用。举个例子来说，曾经有过用燃烧热值来计算食物能量的，这显然是很荒谬的，照这样说，肚子饿吃木屑也管用？照明行业10几年之前还就是坚持这很多这样标准。